Design: Randomized, controlled trial
Nackenschmerzen ist ein allgemeines aufkommendes Problem. Dennoch wurden konservative Therapien, noch nicht direkt miteinander auf ihre Effektivität verglichen. Diese Studie befasst sich mit der Effektivität von konservativen Therapien, in Bezug auf Nackenschmerzen.
Welche Kriterien wurden eingeschlossen?
1. 223 Patienten wurden gescreent, 183 Patienten eingeschlossen
2. Aus 42 Hausarztpraxen im Alter von 18 bis 70 Jahre
3. Mittleres Alter 45 Jahre davon 60 % Frauen
4. Nackenschmerzen und -steifigkeit während mindestens 2 Wochen Dauer
5. Reproduzierbarkeit der Symptome während der körperlichen Untersuchung
Ausschlusskriterien:
1. Frühere chirurgische Intervention, mögliche nicht-benigne Ursache für die Nackenbeschwerden:
a. Anhaltspunkte für Tumor, neurologische Erkrankung, Fraktur, Diskushernie, systemisches Leiden
b. Physikalische Therapie oder Manualtherapie des Nackens während der letzten 6 Monate.
Studiendesign:
Randomisierte Studie. Einfachblind.
Studienort:
Holland
4 Studienzentren. Feb. 1997 bis Okt. 1998
Intervention:
1. "Konservative" Behandlung in der Praxis:
a. Analgetika, Ruhigstellen, Beratung.
b. 10 Minuten
c. Konsultation alle 2 Wochen. Wenn möglich keine Überweisung.
2. Physikalische Therapie:
a. Hauptsächlich aktive Behandlung durch Muskeltraining und Training des Bewegungsumfangs.
b. Massage, Elektrotherapie, Wärmeapplikation.
c. 2 Sitzungen pro Woche während 30 Minuten.
d. Durchführung 5 erfahrene Physiotherapeuten ohne Ausbildung in Manualtherapie (Kontamination).
3. Manualtherapie (nach Cyriax, Kaltenborn, Maitland und Mennel):
a. Muskel- und Gelenksmobilisation des Nackens durch „Handanlegen“, keine Manipulation der HWS.
b. Sitzungsdauer 45 Minuten, einmal/Woche.
c. Durchführung: 6 erfahrene Therapeuten der Holländischen Manualtherapievereinigung.
d. Dauer der Intervention: 6 Wochen.
e. Vor Studienbeginn verschriebene Medikamente konnten beibehalten werden.
Ergebnis nach 3 und 7 Wochen:
1. Primär:
a. Behandlungserfolg = Beschwerdefreiheit oder deutliche Besserung. Physikalische
b. Dysfunktion (VAS 0-10). Schmerz (VAS 0 -10), Behinderung in Alltagsaktivitäten.
2. Sekundär:
a. Bewegungsumfang (Inklinometer),
b. Lebensqualität
Resultat:
· Ergebnis nach 7 Wochen Manualtherapie (n=60)
· Konservative Therapie (n=64)
· Physikalische Therapie (n=59)
Behandlungserfolg 68.3% - 50.8% - 35.9%
a. Protokollverletzungen waren in der konservativen Therapiegruppe am häufigsten (7 Pat. erhielten Manualtherapie).
b. Behandlungserfolge waren in der Manualtherapiegruppe um 32.4% (15.8-49.0%, P< 0.05) höher als unter konservativer Therapie.
c. Auch der Unterschied zwischen der Manualtherapie und der physikalischen Therapie war signifikant (17.5%, 0.1-34.8%), nicht aber der Unterschied physikalische Therapie konservative Therapie (14.9%, -2.4-32.3%).
d. In allen 3 Gruppen verbesserten sich die einzelnen Ergebnisparameter während dem Followup, am ausgeprägtesten waren die Unterschiede in der Manualtherapiegruppe (v.a. Dysfunktion und Lebensqualität).
e. Am geringsten waren die Gruppenunterschiede in der Beeinträchtigung im Alltag (hatte auch tiefster Ausgangswert).
f. Unerwünschte Wirkungen waren in den aktiven Behandlungsgruppen häufiger als in der Konservativen, waren aber leicht und passagèr (Kopfschmerzen, Schwindel, Parästhesien).
Kommentar:
1. Die Manualtherapie bei Patienten mit mindestens während 2 Wochen dauernden unspezifischen Nackenschmerzen ist effektiver als die physikalische Therapie und diese wiederum (gering) wirksamer als das konservative Management in der Praxis.
2. Eine Verblindung der Patienten war nicht möglich, demzufolge kann nicht beurteilt werden inwiefern die bessere Patientenzufriedenheit unter Manualtherapie durch unspezifische Effekte zustande kam.
3. Keine Angabe über den Verlauf nach Therapieende
Literatur:
Hoving. Manual therapy, physical therapy, or continued care by a general practitioner for patients with neck pain. A randomized, controlled trial. Ann Intern Med. 2002 May 21;136(10):713-22.
http://www.annals.org/cgi/content/abstract/136/10/713
